покрывал разные степени зависимости, от домашнего рабства до феодальной. Только что приве- 3 денный текст говорит об обложении боканов ясаком, что само по себе предполагает наличие не- / ; которой хозяйственной самостоятельности. Показательна и реакция боканов на обложение: «И они, наши боканы, — жалуются далее «лучшие якуты», — нам стали непослушны, а гово- рят де они нам, что де мы сами тоены, потому что сами де мы государю ясак даем, и они де - Нас не слушают, и мы` де теперь лутчие люди в Якутцком погибли; /не знаем де, как впредь . государю ясак добывать».! Эта жалоба говорит скорее о наличии феодальной зависимости бо- - канов, в число обязанностей которых входит добывание ясака для своих господ, чем о рабстве. В том же смысле следует интерпретировать и цитированный выше текст 1652 г., предписываю- 1 тций производить перепись имущества умерших якутов и предлагающий мотивировать эту меру населению как предосторожность, «чтоб тех умерших якутов тот скот неясачные якуты и ) якутцкие боканы не роскрали...» Возможность для бокана украсть скот предполагает опять- таки наличие у него собственного. И действительно, в документах мы ‘встречаем прямые ‘указания на наличие у боканов собственного имущества. Так, в 1689% г. якут Ясальской волости Цеючко Тюсюков жаловался на «изгони и обиды» верхоянского сборщика Л. Амосова, забрав- шеёго скот у него, Деючка, у таких-то его «родников», «да у холопа их у Скунияка Тимиреева лошадь». 2 Наконец, совершенно недвусмысленно звучит показание якутов Чириптейской Воло- сти по сыску о недоимках 1687 г.: «Дубчинские волости якут Коптюк Изчик, он же Кустеков, Тоноков холоп, в прошлых годех умер, а после ево жены и детей и скота и живота не оста- лось, и ясаку за него платить некому». 3 У нас, к сожалению, мало сведений об отношениях боканов к своим господам и о раз- мере их повинностей. Мы видели, что они для своих Господ охотились; можно думать, что в их обязанности входил и Вышас господского скота вместе с собственным и уборка сена, В этом смысле можно толковать жалобу Нокочи Чермокова 1654 г., что Ххолопы его соседа Девуни Онкудеева избили и изгнади его холопов и вытнали их с его сенных покосов. В ответ на эту жалобу последовала ‘встречная со стороны Девуни Онкудеева. Кто из них был виноват, кто прав, нам сейчас не важно, существенен момент столкновения боканов из-за сенных поко- сов и наличия у них вооружения — пальм. & Эти отношения, повидимому, удержались довольно ` долго. «Богатые якуты, — сообщает Серошевский, — охтно отдают лишних быков и коней на- 8 дежным родовичам в пользование на это (летнее — И. Т.) время даже «задаром», как здесь товорят, «без уговора»... Они ловко пользуются подобными отношениями и взимают с своих оригинальных вассалов массу ‘незначительных, но многочисленных соседских услуг, без кото- х рых здесь не обходится никакое более крупное хозяйство».5 Эта картина, думается, уходит ‘ своими Корнями в далекие Времена (то обстоятельство, что Серошевский говорит о «родовичах». не должно нас смущать, так как в Х1Х в. мы имеем лишь созданную русским правительством \ 5 фикцию рода, куда попали и бывшие вассалы). Боканет не был, повидимому, наследственным. Так, упомянутая уже выше Бокаяна го- ворит об отце только, что он «жил в боконах меж якутов», сама же она после его смерти попала в рабство (а может быть, в жены) к Отконке Чимгину, который затем ее и продал якутскому казачьему пятидесятнику.6 Мы даже наблюдаем шопытки господ закрепить за со- бою шотомство боканов, разбивающиеся о русскую ясачную политику. Так, в 1653 г. Чучтурко Апикиев просил вернуть ему сбежавшего холоша; «по суду истду отказано, потому — что истец сказал, бывал де того ответчика отец дядя его холоп, и велено ответчику быть в ясаже, и ВНовь`на нём лисица взята». 7 Хозяйственную и правовую самостоятельность якутских боканов хорошо рибует доку- мент, в котором выступает знакомый нам Орюкан Секуев в несколько неожиданной для него + Настоящий сборник. стр. 58. ® Настоящий сборниик, стр. 125. Выражене «у холопа их», если только оно не является результатом какой-нибудь путаницы, очень любопытно. Оно, во-первых, свидетельствует о нали- чии «холопов» у простых якутов-родовичей; что вполне естественно и подтверждается другими документами; но, кроме того, его можно толковать и в смысле наличия коллективных прав яа труд холопа, что могло являться пережитком родовых отношений. 3 Настоящий ©сборник, стр. 197. Ом. также А. В. Пруссак. Заметка о несвободном насе- лении Восточной Сибири во второй половине ХУП в., «Изв. Вост.-сиб. отд. Рус. теогр. об-ва», 1916 г., т. Х1\, стр. 21% сл. 4 Настоящий сборник, стр. 210. $ Ор. е\., стр. 421. 6 Настоящий сборник, стр. 163. 7 Настоящий сборник, стр.