„ ‘ ' ГМ С. В. Бахрушин является наиболее крупным представителем тпредреволюционной сибир- ской историографии. Не трудно показать, что и его предшественники исходили из той же точки эрения. Мы найдем ее и у Буцинского, открывшего свою работу ! эпиграфом из «Книги глаго- лемой козмография» о «земле Сибири нарицаемой зверообразных людей»; и у Головачева, счи- тавшего, что история даже Западной Сибири начинается лишь с шпоявления Ермака, а до тото «... представляет главным образом лишь династические споры между ханами»;® и у ны- нешнего «евразийца», уже тогда обосновывавшего начала своей теории, Вернадского, заявляв- шего, что «Сибирь — колония особого рода, не отделенная океаном от метрополии, вполне до- ступная стихийному движению русской народности, представляет прямое продолжение русской жизни по сю сторону Камня».3 В последней формулировке мы, впрочем, замечаем некоторый прогресс, именно признание наличия между Москвой и Сибирью в Х\УТ и след. веках отношений метрополии и колонии; но в основном автор остается на тех же позициях. Следует отметить, что буржуазная историография, особенно связанная с кругами позднего сибирского областничества, проводила еще одну дополнительную идею — о «народной» (в проти- воположность правительственной в других местах) колонизащии Сибири. Особенво ярко эта, идея выражена в цитированной выше статье Головачева: «Не только лица, занимавшие официальное положение, играли на самом деле незначительную и невлиятельную роль, но даже землеиска- тели, вожди казачьих дружин, как Хабаров, Поярков, Атласов, были лишъь представительными главами своих дружин, исполнителями их коллективной воли, общих планов. В случае столк- новения воли коллективной и Вволи личной побеждала обыкновенно первая. Не отдельные лич- ности, а сами народные массы были двигателями сибирской исторической жизни, деятелями местной истории. 'Так тпродолжалось в течение всего ХУП и даже части ХУШ в., пока, наконец, петербургское правительство в интересах централизадии, единообразия, внешнего бла- гополучия не стало тподрезывать буйные всходы самобытной народной жизни в Сибири... Сибирь Х\П в. представляла собой благодарную арену, на которой свободно могли проявиться и развиться все основные черты духа северных великоруссов». 4 Эта. идея, не всегда в такой выпуклой форме, выступает в писаниях большинства буржуая- ных историков, работавших в Сибири, и находит свое отражение и у Бахрушина. 5 В противовес этой тендендии Вернадский справедливо замечал, что «нельзя провести стро- гого разграничения между шпредставителями государства, «служилыми людьми» и носителями частных интересов, людьми торговыми и промышленными». Однако, соответственно своей точке зрения на государство как некоего демиурга истории, он тут же прибавлял: «Те и другие оди- наково «государевы люди», потому, что делают одно и то же государево дело, ищут «великого государя прибыли». 6 Ошибочность обеих точек зрения происходит от общей причины. Выделяя государство в некоторую надклассовую организадию, буржуазные историки изучали не различные сощиаль- ные потоки колонизаторов, между которыми, как увидим ниже, шла напряженная классовая борьба, а противопоставление «государственной» и «вольной» колонизадии, причем предпочтение этдавалось сообразно политическим взглядам того или другого автора. Понять, что и Грозный и Строгановы являются представителями общих интересов, независимо от того, в чью непосред- ственно казну Шли доходы от новых «землид», было нё под силу буржуазным историкам. Со- ответственно указанным их позициям строилась и проблематика. Так, изученной оказалась внешняя история завоевания Сибири; много внимания было уде- лено воеводской администрации и вообще органиващии власти, ряд этюдов посвящен положению служилых, торговых и промышленных людей и отдельным экспедициям. Но уже проблемы отношения к туземцам, хотя бы в плане «обложения», изучены гораздо хуже, а внутренний строй сибирских народов академической наукой не изучался вовсе. Этими вопросами занялись крае- 1 П. Н. Буцинский. Заселение Сибири и быт первых ее насельников, Харьков, 1889. ® П. М. Головачев. Ближайшие задачи исторического изучения Сибири, «Журн. Мин Нар. Просв.», 1902, 1Х, стр. 53. 3 Г. В.' Вернадский. Государевы служилые и промышленные люди в Восточной Си- бири ХУП в., «Журн. Мин. Нар. Просв.», 1915, 1\, стр. 399. * Ор. сй№., стр. 57. 5 См.; напр., В. И. Огородников. Очерк истерии Сибири до начала ХХ ст., ч. 1, Иркутск 1920, стр. 4. С. В. Бахрушин пишет в «Очерках»: «...дело открытия и -вавоевания Сибири с начала ХУП в. идет в значительной мере помимо Москвы. Москва вступает в дело лишъ тогда, когда нужно завершить начатое завоевание и ортанизовать управление вновь при- соединенными областями» (стр. 160). 6 Ор. е1$.; стр. 353. р Аа оее аее но лн ЧЕ оаа онн ааоча уа за ь МИа уа 3 59 К о оь , "